Иллюстрация vs. фотография? / Статьи / Wallpapers[ru]
Чат

Авторизация

Напомнить пароль
Регистрация

СтатьиИллюстрация vs. фотография?

Не так давно я заметила одну достаточно интересную вещь. Портфолио фотографов производят почему-то всегда более «богатое» впечатление, чем портфолио иллюстраторов.

Во времена учёбы в немецком вузе города Дортмунд по специальности дизайнер графики и иллюстратор у меня было 2 профессора по изобразительному искусству: профессор Петер Фрезе и Райнер Энгель. Первый имел очень внушительный вид, но был человеком мягким и очень талантливым. Второй был не менее талантлив, но очень и очень строг.

Райнер Энгель очень любил говорить, что с тех пор, как изобрели фотографию, фотографы стали отбирать хлеб у художников и иллюстраторов.

Мне страшно подумать, что бы было, если бы не изобрели фотографию, но пролистывая немецкую периодику, постоянно вижу, что предпочтение отдаётся всё-таки фотографиям и фотоиллюстрациям. Доля рисованных изображений в мэйнстрим изданиях бесконечно мала. Иллюстрацию в классической, рисованной форме, чаще всего можно встретить либо в очень зрелых публицистических журналах вроде Stern или Spiegel, либо в литературных и экономических журналах и газетах. Судя по тому, что за графические ужОсы публикуют немецкие научные журналы вроде «Spektrum der Wissenschaft» — про профессию иллюстратор они ни разу в жизни не слышали!
001
Иллюстратор www.smetek.de

И хотя многие профильные издания по дизайну и иллюстрации говорят, что иллюстрация переживает в Германии своего рода Ренессанс, по многотиражным, популярным изданиям это пока ещё не так заметно. В России дела с иллюстрацией обстоят не намного лучше.

В портфолио фотографов можно часто встретить очень большое разнообразие: красивых и не очень моделей, необычные аксессуары, различные интерьеры, костюмы да и антураж меняются от фотографии к фотографии. Сразу невольно отмечаешь про себя, что фотограф работает много и бурно — ему нужно всё организовать, придумать, оплатить и устроить. Не всякий наблюдатель отмечает это осознанно, но впечатление остаётся, что там приложено очень, ну очень много усилий и вообще-то есть за что платить.

Rus_Anson_002
Работы фотографа Rus Anson (http://www.rusanson.com)

Rus_Anson_001
Работы фотографа Rus Anson (http://www.rusanson.com)

Rus_Anson_003
Работы фотографа Rus Anson (http://www.rusanson.com)

Rus_Anson_004
Работы фотографа Rus Anson (http://www.rusanson.com)

А за «картникой» на странице иллюстратора не видно, сколько там часов, дней или недель работы, даже если иллюстрации просто суперские! Также не видно и не чувствуется, сколько там поиска материала и бессонных ночей за компьютером или с кистью в руке. А многим заказчикам вообще кажется, что иллюстрации берутся откуда-то сами по себе: иллюстратор сидит себе да рисует, а картинки сами вырисовываются. Чего, мол, за такое платить?

J_Tamaki_003
Работы иллюстратора Jillian Tamaki (http://www.jilliantamaki.com)

J_Tamaki_001
Работы иллюстратора Jillian Tamaki (http://www.jilliantamaki.com)

J_Tamaki_002
Работы иллюстратора Jillian Tamaki (http://www.jilliantamaki.com)

J_Tamaki_004
Работы иллюстратора Jillian Tamaki (http://www.jilliantamaki.com)

И хотя в итоге работы и у фотографов и у иллюстраторов получается примерно одинаково: там где одни организовывают долго интерьеры и моделей, другие собирают материал, делают много эскизов и долго вырисовывают работу — иллюстраторская работа всё равно ценится меньше, да и рисованных изображений используется в периодике всё меньше: редакторам всё кажется, что фото смотрятся куда эффектнее. Согласитесь, увидеть в какой-нибудь статье красивую иллюстрацию на весь разворот журнала куда маловероятнее, чем красивую фотографию.

А Вы как считаете, если сравнивать фотографов и иллюстраторов, которые работают на периодику, у кого бОльшие затраты ресурсов и времени?

(На всякий случай: дорогие фотографы, я вас ни в чём не обвиняю, я вас очень люблю и считаю журналы совсем без фотографий — скучными. Но и иллюстрацию я очень люблю и живу ею. А перевес пока явно в вашу сторону.)

Но выход для иллюстраторов есть — его не может не быть. На мой взгляд, иллюстраторам нужно прибегать к небольшой хитрости и рядом с каждой иллюстрацией в своём портфолио размещать фотографии или иллюстрации процесса и снимки рабочего места. Очень важно показывать свои эскизные блокноты, зарисовки, наброски и прочую рабочую кухню. Тогда и вероятность того, что у потенциального заказчика может сложиться неправильное представление о профессии иллюстратор, ничтожно мала.

А насчёт периодики — будем надеяться, что некая элитарность иллюстраций, используемых в более серьёзных печатных изданиях, послужит сигналом мэйнстримовым изданиям. Ведь кому не хочется заиметь настоящий знак качества, называемый гордым именем — иллюстрация!? :-)
Вверх

Комментарии (16)

rss | свернуть / развернуть
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Ведь кому не хочется заиметь настоящий знак качества, называемый гордым — иллюстрация!?
???
свернуть ветку
Изъясните, пожалуйста, более ясно свой вопрос или вопросы.
свернуть ветку
FLOATY, извините, после праздника туплю ;)
Не понятен смысл вот этого отрывка: «называемый гордым — иллюстрация»
свернуть ветку
Я уже поправил!
свернуть ветку
«Фотограф, ты тоже художник! Ты должен объективом рисовать»
К сожалению не помню автора этого изречения, его часто цитировал преподаватель по композиции Андрей Александрович Чурин.
Иллюстрация и фотография... сравнивать бессмысленно. И то и другое — творчество... Где больше затраты ресурсов? Да по-разному... Иногда несколько линий или фото, сделанное «на вскидку» заставляют сопереживать зрителя больше, чем вывереные сложными приемами и долгими часами работы фотографии или иллюстрации...
Иллюстрация будет всегда и фотография тоже. Одно другое не заменит. Выбирать зрителю...
свернуть ветку
Можно предположу, что Вы статью не очень внимательно прочитали? «Выбирать зрителю...» — как вывод после прочтения статьи? Выбирать как раз совсем не зрителю. В этой статье речь идёт о периодических изданиях. Материал для печати выбирают редакторы и артдиректора. Вопрос не поставлен ребром — кто лучше: фотограф или иллюстратор. Речь о том, почему у фотографов гонорары больше и фотородукции публикуется больше, хотя иллюстрация в периодике является своего рода знаком интеллектуального качества.
свернуть ветку
Ну, не совсем верный вывод после прочтения статьи не значит, что читали ее невнимательно.
Про гонорары могут ответить, наверное, только эти самые редакторы и артдиректоры. А я всего лишь зритель-читатель и судить могу только со своей колокольни :).
Ваши статьи читаю с большим интересом. Книгу вот еще не прочитала к сожалению.
Иллюстрации Ваши очень нравятся.
свернуть ветку
беда рассуждений, по-мом, в том, что разговор ведется на поле, целиком принадлежащем фотографам. журналы, реклама — это акция визуальной атаки на потребителя. а как строится эта атака? тут соблюдаются условия: за наименьшее количество времени выплеснуть на зрителя наибольший визуальный поток, причем, заточенный на наибольшее проникновение в черепную коробку и наидольшее там ее сохранение. отсюда — должна быть информация — узнаваема, требующая малого времени на восприятие и осмысление. в этом смысле фотография по задачам уступает лишь видеоролику. сам формат такой периодики — кратковременность и погруженность в быстромеянющийся поток — диктует правила наиболее агрессивные в визуальном плане, иначе она не выполнит стремления заказчика, который, прежде всего, коммерсант, желающий продать быстро (и дорого).
визуальный ряд иллюстрации — гораздо сложнее. на приведенных примерах иллюстраций — как бы интересны они ни были — вполне возможен момент отторжения зрителем — не все способны верно оценить стилистику «под детский рисунок» или другие искажения. это требует художественной грамотности от зрителя, который, в массе своей, ее лишен. (вспоминаю один пример: мой знакомый, респектабельный, во всех смыслах, господин, специалист в вопросах юриспруденции и медицины — при этом незыблемо убежден, что, к примеру, ван-гог — жулик и ничтожество, вознесенный на вершины «модой» и «искусствоведами=аферистами», оболванивающими тупую публику). поэтому иллюстрация — это удел «толстых», дорогих изданий, ориентированных на публику с бОльшим культурным слоем на пузе.
отсюда и разница в оплате: что легче впарить широкой публике — «голубых танцовщиц» дега, или фото тех же девиц, одетых в голубые бикини? ответ очевиден.
в русле этих рассуждений надо думать, что сами фотографы испытывают перманентный кризис жанра — заказчик становится все более тороплив и жлобоват, публика все более перекормлена видеорядом и качество фотографии стремится вниз, ибо пипал все равно схавает. да и специалистов по фотошопу, готовых часами вытягивать разными щипчиками одну фотку — уже не так просто найти, да и ни к чему....
свернуть ветку
FLOATY спасибо за статью.
свернуть ветку
ггг, когда-то мне один человек сказал: «Не важно как, чем или в чем ты сделаешь работу. Главное — требуемый результат». Я за любые виды искусства, но когда речь заходит про хлеб... то пардон — вы будете например из Киева в Германию на поезде ездить каждый раз по делам, или на самолете летать? :)
Есть такие факторы при выполнении любой работы: хорошо, быстро и качественно. Обычно, как минимум один из трех всегда «страдает». Но фотография всегда будет выигрывать у иллюстрации как минимум по одному пункту: «быстро». А значит фото выгодней. Я беру ситуацию в целом — не рассматривая престижные издания, специфические или еще какие-то. Просто беру в целом.
Поэтому, по-сути... проще брать фотоаппарат в руки и открывать для себя не менее увлекательный мир нежели иллюстрация. Талантливый в чем-то человек обычно талантлив во всем ;)
свернуть ветку
ACID про талантливость во всем — это миф. В природе все плюсы уравновешиваются минусами ;).
В оценке фотографии, наверное, срабатывают стереотипы. Фотографу нужна студия, модели, костюмы, громоздкая аппаратура и прочее...
Иллюстратору же нужно, в основном, лист бумаги, краски, кисти и т.п., т.е. затраты меньше.
свернуть ветку
Я же не сказал что художник должен садится на шпагат, делать сальто и играть на фортепиано )) Хотя, и это реально. Человек любопытный по желанию осваивает все, так как он ничем не ограничен. Обычно уравновешивающий «минус» художников — они все такие замученные, худые и уставшие ))))
— Мы рассматриваем не какую-то частную ситуацию, а усредненный выбор заказчика: ему нужно качественно и быстро. Вопрос денег не стоит так остро, да и потом иллюстрации дороже чем фото.
Так вот иллюстратору нужно времени больше на работу чем фотографу. За сколько ты сделаешь 20 цветных иллюстраций для книжки? А за сколько фотограф? :) А для 5-и книжек? В итоге фотограф успеет больше, а качество — то же самое, ибо потребителю в итоге все равно — абы была красивая картинка. Сейчас пропуская фото через фотошоп на выходе имеем нереальные изображения, ну почти иллюстрация!
В итоге аргумент про вложения в технику фотографа не уместен, ибо у фотографа будет конвейер, который он сможет «обслужить» и быстро отобьет вложения (не такие уж и большие, студию вообще можно арендовать, как и бутафорию и прочие вещи). А художник будет искать редкие заказы, и делать их в небольшом количестве, медленно. Хотя, бесспорно — красиво. Но заметь, сколько сейчас фотографов, а сколько иллюстраторов. Первых куда больше, их выбор больше... соответственно цены тоже меньше.
Я сам люблю настоящую, рисованную иллюстрацию — это круто и здорово. Но она удаляется от мира коммерции.
свернуть ветку
Идите люди в программисты, таких дилемм не возникнет :)
свернуть ветку
Big Wet Tits, у программистов своих дилемм хватает, я думаю :)
свернуть ветку
ACID, автор этой статьи говорит как раз о противоположном: «иллюстраторская работа всё равно ценится меньше», не смотря на то, что, по-твоему, фотографов «куда больше, их выбор больше...». ;)
Я не за фотографов и не за иллюстраторов. Я за хорошие иллюстрации. :)
свернуть ветку
ценится меньше — имеется ввиду спрос меньше на иллюстрацию :) Я вообще за любые вещи. но только качественные.
свернуть ветку
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Виджет для комментариев от «ВКонтакте»