Прямой эфир / Wallpapers[ru]
Чат

Авторизация

Напомнить пароль
Регистрация

Прямой эфир

Здоровья, удачи, успехов! Счастья!
Я уже поправил!
  • avatar
  • ACID
  • 01 января 2012, 21:58
  • #
  • 0
ггг, когда-то мне один человек сказал: «Не важно как, чем или в чем ты сделаешь работу. Главное — требуемый результат». Я за любые виды искусства, но когда речь заходит про хлеб... то пардон — вы будете например из Киева в Германию на поезде ездить каждый раз по делам, или на самолете летать? :)
Есть такие факторы при выполнении любой работы: хорошо, быстро и качественно. Обычно, как минимум один из трех всегда «страдает». Но фотография всегда будет выигрывать у иллюстрации как минимум по одному пункту: «быстро». А значит фото выгодней. Я беру ситуацию в целом — не рассматривая престижные издания, специфические или еще какие-то. Просто беру в целом.
Поэтому, по-сути... проще брать фотоаппарат в руки и открывать для себя не менее увлекательный мир нежели иллюстрация. Талантливый в чем-то человек обычно талантлив во всем ;)
  • avatar
  • ACID
  • 01 января 2012, 21:43
  • #
  • +2
:) :) awesome! ))
Романа, нарисуй свое похмелье )))
беда рассуждений, по-мом, в том, что разговор ведется на поле, целиком принадлежащем фотографам. журналы, реклама — это акция визуальной атаки на потребителя. а как строится эта атака? тут соблюдаются условия: за наименьшее количество времени выплеснуть на зрителя наибольший визуальный поток, причем, заточенный на наибольшее проникновение в черепную коробку и наидольшее там ее сохранение. отсюда — должна быть информация — узнаваема, требующая малого времени на восприятие и осмысление. в этом смысле фотография по задачам уступает лишь видеоролику. сам формат такой периодики — кратковременность и погруженность в быстромеянющийся поток — диктует правила наиболее агрессивные в визуальном плане, иначе она не выполнит стремления заказчика, который, прежде всего, коммерсант, желающий продать быстро (и дорого).
визуальный ряд иллюстрации — гораздо сложнее. на приведенных примерах иллюстраций — как бы интересны они ни были — вполне возможен момент отторжения зрителем — не все способны верно оценить стилистику «под детский рисунок» или другие искажения. это требует художественной грамотности от зрителя, который, в массе своей, ее лишен. (вспоминаю один пример: мой знакомый, респектабельный, во всех смыслах, господин, специалист в вопросах юриспруденции и медицины — при этом незыблемо убежден, что, к примеру, ван-гог — жулик и ничтожество, вознесенный на вершины «модой» и «искусствоведами=аферистами», оболванивающими тупую публику). поэтому иллюстрация — это удел «толстых», дорогих изданий, ориентированных на публику с бОльшим культурным слоем на пузе.
отсюда и разница в оплате: что легче впарить широкой публике — «голубых танцовщиц» дега, или фото тех же девиц, одетых в голубые бикини? ответ очевиден.
в русле этих рассуждений надо думать, что сами фотографы испытывают перманентный кризис жанра — заказчик становится все более тороплив и жлобоват, публика все более перекормлена видеорядом и качество фотографии стремится вниз, ибо пипал все равно схавает. да и специалистов по фотошопу, готовых часами вытягивать разными щипчиками одну фотку — уже не так просто найти, да и ни к чему....
  • avatar
  • ROMANA
  • 01 января 2012, 17:58
  • #
  • +1
КРАСНЫЕ ЧИРВЯЖКИ, не... даже с похмелья... не нра такая декоративность.
  • avatar
  • ROMANA
  • 01 января 2012, 17:49
  • #
  • 0
Ну, не совсем верный вывод после прочтения статьи не значит, что читали ее невнимательно.
Про гонорары могут ответить, наверное, только эти самые редакторы и артдиректоры. А я всего лишь зритель-читатель и судить могу только со своей колокольни :).
Ваши статьи читаю с большим интересом. Книгу вот еще не прочитала к сожалению.
Иллюстрации Ваши очень нравятся.
  • avatar
  • ROMANA
  • 01 января 2012, 17:43
  • #
  • 0
FLOATY, извините, после праздника туплю ;)
Не понятен смысл вот этого отрывка: «называемый гордым — иллюстрация»
  • avatar
  • MIKKA
  • 01 января 2012, 17:14
  • #
  • 0
FLOATY спасибо за статью.
  • avatar
  • FLOATY
  • 01 января 2012, 16:18
  • #
  • 0
Можно предположу, что Вы статью не очень внимательно прочитали? «Выбирать зрителю...» — как вывод после прочтения статьи? Выбирать как раз совсем не зрителю. В этой статье речь идёт о периодических изданиях. Материал для печати выбирают редакторы и артдиректора. Вопрос не поставлен ребром — кто лучше: фотограф или иллюстратор. Речь о том, почему у фотографов гонорары больше и фотородукции публикуется больше, хотя иллюстрация в периодике является своего рода знаком интеллектуального качества.
  • avatar
  • FLOATY
  • 01 января 2012, 16:12
  • #
  • 0
Изъясните, пожалуйста, более ясно свой вопрос или вопросы.
  • avatar
  • MIKKA
  • 01 января 2012, 15:03
  • #
  • +1
Похмелье?
  • avatar
  • ROMANA
  • 01 января 2012, 13:38
  • #
  • 0
«Фотограф, ты тоже художник! Ты должен объективом рисовать»
К сожалению не помню автора этого изречения, его часто цитировал преподаватель по композиции Андрей Александрович Чурин.
Иллюстрация и фотография... сравнивать бессмысленно. И то и другое — творчество... Где больше затраты ресурсов? Да по-разному... Иногда несколько линий или фото, сделанное «на вскидку» заставляют сопереживать зрителя больше, чем вывереные сложными приемами и долгими часами работы фотографии или иллюстрации...
Иллюстрация будет всегда и фотография тоже. Одно другое не заменит. Выбирать зрителю...
  • avatar
  • ROMANA
  • 01 января 2012, 13:24
  • #
  • 0
Ведь кому не хочется заиметь настоящий знак качества, называемый гордым — иллюстрация!?
???
  • avatar
  • ROMANA
  • 01 января 2012, 12:49
  • #
  • 0
Такой ёлки у нас еще не было :)
  • avatar
  • ROMANA
  • 01 января 2012, 12:48
  • #
  • 0
С Новым годом!!! Всем удачи!!!
уже лучше, (без рекламы клаусиного пойла, которое милосердные родители не покупают своим детям, потому что пьют его сами) но, по-мом, чувствуется жесткий «кроп», особенно снизу...
(а вообще, синпатичная картинка, аха):)
интересные объекты, но, согласен — шрифт не в тему. хотелось бы еще более сложного цвета (к примеру, отделить фон от предметов), иначе слишком прямолинейно, как просмотр сквозь цветное стеклышко